Doar sangue faz bem, dizem. Pouco importa: dôo do meu sangue não pelo bem que eventualmente isso me faça, mas pelo bem que proporciona ao anônimo donatário. Meu sangue é tipo O+, podendo em tese ser aproveitado por todos os que têm fator Rh positivo – ou seja, é bastante útil. Para mim, essa é uma das provas de que ações totalmente motivadas pelo altruísmo existem, sim, ao contrário do que se afirma por aí.

Alguém poderia contra-argumentar que, doando sangue com a consciência de que faço bem e de que sou útil a outrem, faço bem a mim mesmo. E, se minha ação é motivada por um benefício próprio, não há nela altruísmo puro. Desse modo, pelo menos de forma mediata, não haveria como fugir do egoísmo – mesmo no caso da doação de sangue.

Mas então eu replicaria (isso está parecendo até diálogo de Platão) que muitas são as desvantagens da doação de sangue. Já passei por experiências bastante desagradáveis (traumáticas, talvez) e, apesar disso, persisto como doador.

A primeira delas foi quando a enfermeira não conseguiu achar minha veia. (E não quero ressaltar a incompetência da profissional, mas quem me conhece sabe que eu sou todo veia…) Então ela tentou, tentou e tentou no braço esquerdo – e nada. Aí foi para o braço direito e conseguiu direto. E disse: “na próxima vez que doares, diz que a tua ‘veia boa’ é a do braço direito”. E eu pensei: “bobagem”. Eu já tinha tirado sangue do braço esquerdo – prefiro, já que sou destro – e não fora nada difícil achar minha veia.

O problema, na verdade, nem foi esse. O problema foi que todas essas tentativas me deixaram com hematomas enormes – nos dois braços. O do braço direito tinha, sem exagero, uns dez centímetros. Um horror. Até que não doía muito. Incomodava apenas o fato de que na academia deviam pensar (por um mês, até que desaparecesse o roxão) que eu fosse drogadito – daqueles que não vivem longe de uma seringa.

O segundo e ainda mais vergonhoso incidente foi em uma daquelas entrevistas de praxe, feitas antes da doação. Não me importo com as perguntas pessoais. Afinal, é preciso saber se o potencial doador se inclui ou não nos comportamentos de risco, como usuários de drogas, homossexuais, heterossexuais de vida sexual muito ativa (eufemismo para “pessoas promíscuas”) etc.

Não, eu não sou nada disso. O que me irrita são os questionários mal-elaborados. “Você tem parceira sexual fixa?”. Ora, se eu dissesse que não, além de ficar chato (a entrevistadora tinha visto minha então namorada na sala de espera), não ficaria verdadeiro o questionário, porque nunca tive vida sexual ativa (eufemismo para uma palavra bem piegas que não me digno a publicar). E se dissesse que sim, estaria admitindo ter uma vida sexual ativa que não tenho, e a resposta ficaria igualmente problemática.

O que eu fiz foi dizer nem sim nem não, mas simplesmente: “sou virgem”. (Pronto, tive de publicar a palavra piegas aquela.) Para o meu espanto, a entrevistadora perguntou: “tudo bem, mas você tem ou não tem parceira sexual fixa?”. Pára o mundo que eu quero descer! Pombas, já estava totalmente vermelho – e a mulher não ajudava! Ora, se sou virgem, não tenho parceira sexual fixa – mas dizer isso talvez me desqualificasse, digo, desqualificasse o meu sangue, porque eu poderia ser tido como “promíscuo” (chega de eufemismos!). Então eu fui disse: “olha, se eu não tenho relações sexuais, acho até que dá pra dizer que tenho parceira fixa, né?”. E pensei: “sim, parceira fixa: ninguém”.

Outra situação desagradável aconteceu recentemente. Na mesma (maldita) entrevista de praxe, a entrevistadora perguntou se eu tinha estado recentemente no exterior. Sim, eu tinha estado no Canadá, e por causa de vaca louca, gripe aviária e não-sei-mais-o-quê deveria esperar três meses para poder doar sangue. Não adiantou dizer que eu nem sequer cheguei perto de uma fazenda no Canadá. Tampouco adiantou dizer que eu sou vegetariano… Voltei pra casa com o mesmo sangue (?) com que tinha entrado no hospital.

Nada disso foi suficiente para me fazer desistir e, no início desta semana, com todo o frio que fazia (e aquela seringa gelada!), doei sangue.

Quem se atreve a dizer que doar sangue não é uma atitude puramente altruísta?

(Todo o mundo fala disso!)

Esses dias reconheci a (evidente) superioridade do futebol de Zidane. Mas não dá mesmo pra elogiar. Não se retire todo o mérito dele por causa de um (único) erro (grave). Contudo, é forçoso reconhecer que seu gesto com a delicadeza digna de um touro (olé!) foi, em vários sentidos, uma cabeçada. Diante das ofensas de Materazzi, o francês perdeu a razão – e perdeu a razão. Um péssimo final para quem tinha de tudo para sair de campo deixando ao mundo apenas boas recordações. No fim das contas, não merecia o título de melhor jogador da Copa, na minha opinião.

Mas afinal, o que foi mesmo que o zagueiro italiano disse?

Corrente A: teria dito que Zidane é terrorista.

Corrente B: teria dito que a irmã de Zidane é prostituta.

Pois bem: terrorismo e prostituição são reprováveis. Terrorismo, ao menos no Brasil, é crime. Por outro lado, prostituição não é ilegal. No máximo, é imoral. Ainda. Veja-se este link, com uma descrição pormenorizada daquela que é tida como a mais antiga das profissões. Está no site do Ministério do Trabalho e Emprego. Não se culpem os economistas (?) que fizeram tal classificação de ocupações; trata-se de uma profissão que existe e que não pode ser ignorada.

Será que o blog de repente se tornou “impróprio para menores”? Não foi minha intenção!

Estou inquieto. Odeio terminar o post com uma pergunta, mas… será que a prostituição vai um dia deixar (tristemente) de ser tida como imoral? Ou já deixou de ser e não me contaram – nem a mim nem a Zizou?

Meu apetite postador de hoje está tal que chego a me aventurar a escrever sobre um assunto inesperado. No meu manual de instruções (Compreenda Martin em treze lições simples), esse tema figura na seção “Assuntos pouco prováveis em uma conversa”. Chega a ser um exemplo de livro-texto, quase caricato, daquilo que não tem absolutamente nada a ver comigo e a respeito de que não tenho qualificação alguma para discorrer. Para quem me conhece minimamente já deve estar óbvio que me refiro a futebol.

Eu nunca joguei muito bem – por isso, talvez, acabei virando goleiro (preconceito?). Agora, pelo menos isso: era um bom goleiro. Jogava de quando em quando com a gurizada da vizinhança, mas nunca fui um grande apaixonado. Torcedor, até que fui, mas só nominal – como todo o mundo, me dizia torcedor de um time de Porto Alegre e outro de Pelotas.

O futebol só virou trauma de infância quando meus pais me forçaram a jogar na escolinha que passou a funcionar na associação do bairro, perto de casa. “Eu sei que eu preciso fazer um esporte, mas quero jogar basquete!”. Que dúvida: sendo eu absolutamente incapaz para a prática de atos da vida civil, meus pais me colocaram na tal escolinha, e pronto. Não eram tão sofridos os treinos (até que me divertia), mas eu realmente não tinha talento algum. Eu era mesmo perna-de-pau. Também, não queriam que eu fosse goleiro…

Deve fazer seis anos (explosão!) que não chego perto de uma bola de futebol, tudo por causa do trauma. Assisti a um jogo em um estádio uma só vez – um BraPel, o clássico da cidade de Pelotas. Não teve, aliás, importância alguma na minha vida. Na televisão (eu sou ou não sou o sonho de qualquer namorada?) eu só assisto jogo de futebol quando é da Seleção Brasileira, e numa situação bem específica: Copa do Mundo.

OBS.: Quanto a eu ser ou não ser o sonho de qualquer namorada, não pensem que é presunção minha. Nada disso. Como diz um amigo, é justamente o contrário. Nesta situação de baixa auto-estima, eu preciso mesmo desse tipo de auto-incentivo.

Agora vem a confissão: hoje foi o primeiro jogo da Copa de 2006 que assisti (ou consegui assistir) do início* ao fim. Nos outros jogos, eu tentei, mas não deu certo – sofro demais. Hoje, consegui, mas continuo sofrendo. Ah, e pensar que ainda temos até três jogos pela frente nessa Copa… Eu sofro! E me irrito quando o desempenho dos jogadores não me agrada. E me irrito ainda mais por não ter esse direito – quem sou eu pra criticar qualquer jogador de futebol? Até os guris de oito anos aqui da rua me dão um show de bola.

E sofro mais: amo o Brasil e o futebol do Brasil, mas não me conformo com injustiça. Fico indignado com o fato de que os árbitros não podem usar a tecnologia disponível. No jogo de hoje (contra Gana, oitavas de final), aquele segundo gol do Brasil, feito em situação de impedimento que era evidente aos telespectadores, valeu só porque o juiz não era eu. (E eu nunca seria juiz, porque não passaria nem em concurso pra gandula). Quanto ao resultado do jogo, já dizia aquele velho ditado árabe: mais vale uma vitória justa por 2 x 0 do que uma vitória esmagadora de 3 x 0 com uma pulga atrás da orelha.

* * * * * *

Pra terminar, conto a experiência prévia ao jogo de hoje… Fiz uma prova das dez horas ao meio-dia – horário do fim da prova, horário do início do jogo (por isso é que assisti o jogo “do início* ao fim”). Peguei o ônibus para voltar pra casa. Nunca vi o ônibus deslizar tão rapidamente pela rua. A cidade estava totalmente deserta. Podia contar nos dedos o número de pessoas que vi na rua. As lojas estavam quase todas fechadas… parecia até domingo! O país simplesmente pára.

Quer saber? Que pare. (Já recebi críticas por isso: “Quê? Tu, um guri esclarecido, defendendo o pão-e-circo?”) O mundo poderia, é verdade, parar em prol dos direitos humanos, da qualidade de vida, da paz mundial e outros motivos nobres. Mas o esporte também é motivo nobre. Além do mais, já existe muita desilusão e tristeza nesse Brasil. A gente precisa de um motivo de patriotismo.

Parem tudo e vistam-se de verde-e-amarelo e azul-e-branco e estrelinhas e faixas de Ordem e Progresso! E que ninguém me venha com ingenuidade: não é mero acaso que a Copa caia em ano de eleição presidencial… é um presente divino!